| 18-04-2012 |
Найбільше заяв подали телеканали «Кіно» і «Сіті»
24-25
квітня Національна рада з питань телебачення і радіомовлення підіб'є
підсумки конкурсу на місця в цифровому мультиплексі МХ-5, оголошеного 2 лютого. Про це повідомляє прес-служба регулятора.
Чергові засідання Нацради розпочнуться об 11:00.
24
квітня будуть заслухані презентації програмних концепцій
компаній-претендентів. Нацрада нагадує, що участь представників
телерадіоорганізацій, які подали заяви на участь у цьому конкурсі -
обов'язкова.
По закінченні засідання 25 квітня відбудеться брифінг для журналістів.
Нагадаємо, що на конкурс виставлені
169 вільних місць у МХ-5 у Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській,
Донецькій, Житомирській, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській,
Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській,
Сумській, Тернопільській, Харківській, Херсонській, Хмельницькій,
Черкаській і Чернігівській областях та Автономній Республіці Крим, які
залишилися після проведеного в серпні 2011 року конкурсу.
Як видно з порядку денного, найбільше заяв на конкурс подали телеканали «Кіно» (ТОВ «Гравіс-кіно») і «Сіті» (ТОВ «Гравіс»):
ТОВ «Гравіс-кіно», м. Київ (36 заяв)
ТОВ «Гравіс», м. Київ (23 заяви)
ТОВ «ТРК "Міст ТБ"», м. Львів (23 заяви)
ТОВ «Так ТВ Центр», м. Миколаїв (18 заяв)
ТОВ «Телевізійна компанія "Атлант-СВ"», м. Сімферополь, АР Крим (17 заяв)
ТОВ «ТРК "АРТ"», м. Одеса (9 заяв)
ТОВ «ТРК "Третій регіон"», м. Луцьк Волинської обл. (6 заяв)
ТОВ «Редакція газети "Україна-центр"», м. Кіровоград (6 заяв)
Обласна асоціація «Вінницька громадська ТРК "Вінниччина"», м. Вінниця (5 заяв)
ТОВ «TV-4», м. Тернопіль (5 заяв)
ПП «ТРК "Смайл"», м. Тернопіль (5 заяв)
ПП «НТА - Незалежне телевізійне агентство», м. Львів (4 заяви)
ТОВ «ТРК "Медіа-юг"», м. Одеса (4 заяви)
ТОВ «Персей ТВ», м. Київ (2 заяви)
ТОВ «ТРК "Рівне 1"», м. Рівне, (2 заяви)
ТОВ «ТРК "САТ-плюс"», м. Слов'янськ Донецької обл.,
ПП «ТРК "НТК"», м. Коломия Івано-Франківської обл.,
Івано-Франківське обласне телебачення «Галичина», м. Івано-Франківськ,
ТОВ «Медіамережі», м. Київ,
ТОВ «Мультиплексресурс», м. Львів,
ПрАТ «ТРК "Люкс"», м. Львів,
КП «Телекомпанія "Котовське ефірне телебачення"», м. Котовськ Одеської обл.,
ТОВ «Телеконект», смт Авангард Одеської обл.,
Кіровоградська ОДТРК, м. Кіровоград
ТОВ «ТРК "Інформаційно-рекламне телебачення - Полтава"», м. Полтава,
ТОВ «ТРК "Ритм"», м. Рівне,
ТОВ «ТРК "Сігма"», м. Лозова Харківської обл.,
ТОВ «Харків.ТВ», м. Харків,
ТОВ «Харківметрозв'язок», м. Харків,
ТОВ «ТРК "Сімон"», м. Харків,
ТОВ «Медіаресурс», м. Харків,
ТОВ «ДП "Контакт-Славута"», м. Славута Хмельницької обл.,
ПрАТ «Кам'янець-Подільська телерадіокомпанія», м. Кам'янець-Подільський Хмельницької обл.,
ТОВ «ТРК "Шанс"», м. Шепетівка Хмельницької обл.,
ТОВ «ТРК "Лотел-СКТБ"», м. Нетішин Хмельницької обл.,
ДКП «ТРК "Ніжинське телебачення"», м. Ніжин Чернігівської обл.,
КП «Телекомпанія "Прилуки"» Прилуцької міської ради, м. Прилуки Чернігівської обл.,
«Телекритика»
Доповідає: В. Манжосов
1. Про внесення до резерву Національної ради каналів (програм) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5, на які відсутні претенденти.
Доповідає: Л. Мудрак
2. Про недопущення КП «Телекомпанія «Львів-ТБ», м. Львів, до конкурсу на отримання ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5.
Доповідає: Л. Мудрак
3. Про розгляд документів, поданих на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, на отримання ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5.
Доповідає: Л. Мудрак
Інформуємо керівників телерадіоорганізацій, що 24 квітня під час розгляду третього питання порядку денного будуть заслухані презентації програмних концепцій компаній-претендентів. Отже, участь представників телерадіоорганізацій, які подали заяви на участь у цьому конкурсі – обов’язкова.
131. Про розгляд заяви ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1», м. Рівне, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у с. Антополі Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
132. Про розгляд заяви ТОВ «ГРАВІС», м. Київ, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у с. Антополі Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
133. Про розгляд заяви ТОВ-ТРК «Міст ТБ», м. Львів, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у с. Антополі Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
134. Про розгляд заяви ТОВ «ГРАВІС-КІНО», м. Київ, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у с. Антополі Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
135. Про розгляд заяви ТОВ «Телерадіокомпанія «Ритм», м. Рівне, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у с. Антополі Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
136. Про розгляд заяви ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1», м. Рівне, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у м. Дубровиці Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
137. Про розгляд заяви ТОВ-ТРК «Міст ТБ», м. Львів, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у м. Дубровиці Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
138. Про розгляд заяви ТОВ-ТРК «Міст ТБ», м. Львів, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у м. Кузнецовську Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
Голова Національної ради В. Манжосов
Заступник голови Л. Мудрак
ПОРЯДОК ДЕННИЙ засідання Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення 24-25 квітня 2012 року (вівторок-середа)
початок об 11.00 год.
Початок об 11.00 год. вул. Прорізна, 2 Відкриття та затвердження порядку
денного засідання Національної ради. Доповідає: В. Манжосов
1. Про внесення до резерву Національної ради каналів (програм) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5, на які відсутні претенденти.
Доповідає: Л. Мудрак
2. Про недопущення КП «Телекомпанія «Львів-ТБ», м. Львів, до конкурсу на отримання ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5.
Доповідає: Л. Мудрак
3. Про розгляд документів, поданих на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, на отримання ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5.
Доповідає: Л. Мудрак
Інформуємо керівників телерадіоорганізацій, що 24 квітня під час розгляду третього питання порядку денного будуть заслухані презентації програмних концепцій компаній-претендентів. Отже, участь представників телерадіоорганізацій, які подали заяви на участь у цьому конкурсі – обов’язкова.
131. Про розгляд заяви ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1», м. Рівне, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у с. Антополі Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
132. Про розгляд заяви ТОВ «ГРАВІС», м. Київ, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у с. Антополі Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
133. Про розгляд заяви ТОВ-ТРК «Міст ТБ», м. Львів, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у с. Антополі Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
134. Про розгляд заяви ТОВ «ГРАВІС-КІНО», м. Київ, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у с. Антополі Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
135. Про розгляд заяви ТОВ «Телерадіокомпанія «Ритм», м. Рівне, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у с. Антополі Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
136. Про розгляд заяви ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1», м. Рівне, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у м. Дубровиці Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
137. Про розгляд заяви ТОВ-ТРК «Міст ТБ», м. Львів, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у м. Дубровиці Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
138. Про розгляд заяви ТОВ-ТРК «Міст ТБ», м. Львів, поданої на участь у конкурсі, оголошеному 02.02.2012, визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної мережі МХ-5 у м. Кузнецовську Рівненської обл.
Доповідає: Л. Мудрак
Голова Національної ради В. Манжосов
Заступник голови Л. Мудрак
12 коментарів:
Київський апеляційний адміністративний суд залишив у силі рішення першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог телеканалів, які оскаржують результати цифрового конкурсу на місця в загальнонаціональних цифрових мультиплексах. Таке рішення оголосив 17 квітня головуючий суддя Олександр Беспалов.
Апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційних скарг телеканалів ТВі, ТВinfo (ТОВ «Інфо24»), «ТВі-Культура» (ТОВ «Медіа інфо»).
Водночас він частково задовольнив у мотивувальній частині позовну скаргу ТРК «Ера», яка говорила про те, що деякі з їхніх позовних вимог у першій інстанції не розглядалися. Апеляційний суд розглянув ці вимоги, але підтвердив рішення першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Представники ТРК «Ера» і ТВі сказали «Телекритиці», що оскаржуватимуть це рішення в касаційній інстанції.
Суд розглядав апеляції лише ТРК «Ера» і групи каналів ТВі. Апеляційна скарга каналу «Малятко-ТВ» не була долучена до провадження, оскільки, за словами судді, була подана з порушеннями встановленого порядку.
Зазначимо, що 17 квітня відбулося перше й останнє засідання апеляційного суду. За словами апелянтів, вони з невідомих причин не отримали повісток на це засідання.
Через це деякі учасники процесу не змогли ознайомитися з матеріалами справи. На початку засідання суд відмовив у задоволенні клопотання представника каналу ТВі Юрія Крайняка (керівний партнер юридичної компанії Jurimex), який просив оголосити перерву, щоб надати можливість ознайомитися з апеляційною заявою ТРК «Ери», та надав апелянту 30 хвилин, щоб переглянути матеріали справи.
Також судді не задовольнили клопотання директора телеканалу «Малятко-ТВ» Володимира Кметика, який просив об'єднати свою подану з порушенням поряду апеляційну скаргу в одне провадження з іншими апеляціями.
Апелянти виголосили свою позицію, аргументацію позовних вимог, а представники Нацради - заперечення на скарги. Основні аргументи сторін були такими ж, як у першій інстанції.
У своїй апеляційній скарзі Юрій Крайняк наголошував на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що конкурс Нацради був оголошений попри відсутність висновків електромагнітної сумісності. Також він посилався на те, що здійснення ефірного цифрового мовлення з використанням технології мовлення DVB-T2 в Україні заборонено, оскільки у Плані використання радіочастотного ресурсу (на який іде посилання в законі «Про радіочастотний ресурс України») згадується лише стандарт DVB-T, а не DVB-T2.
При цьому пан Крайняк, як і під час розгляду справи у першій інстанції, з огляду на те, що представники Нацради називали DVB-T2 модернізованою версією DVB-T, просив суд призначити проведення судової експертизи, щоб з'ясувати сумісність цих стандартів і чи дійсно вони суттєво відрізняються. Однак суддя відмовив й у задоволенні цього клопотання.
Представник телеканалу «Ера» Павло Костинчук (радник-адвокат юридичної і патентної фірми «Грищенко і партнери») поділяв думку іншого апелянта щодо неправомірності проведення конкурсу без висновків електромагнітної сумісності та наголошував на відмінності стандартів DVB-T та DVB-T2.
Також, на його думку, Нацрада порушила закон тим, що не винесла рішення про відмову у видачі ліцензій за підсумками конкурсу.
З-поміж іншого Юрій Крайняк наголошував на тому, що Нацрада оголосила переможцями конкурсу низку каналів, які не мали таких переваг, як мав канал ТВі (надають важливі програми, забезпечують свободу слова тощо). А пан Костинчук наводив у приклад канал «Погода-ТБ», який отримав ліцензію, однак перелічених вище переваг, на відміну від «Ери», не мав.
Також пан Крайняк звертав увагу суду на те, що Нацрада, приймаючи рішення без мотивації, діяла всупереч практиці Європейського суду з прав людини. У цьому контексті він зазначив, що у своїй апеляційній скарзі посилався на практику Вищого адміністративного суду, «який в аналогійній справі» визнав за можливе скасувати конкурс, тому що Нацрада не зуміла навести мотивацію своїх рішень. Павло Костинчук та Юрій Крайняк звертали увагу й на те, що суд теж є колегіальним органом, однак його рішення не можливе без мотивації.
У відповідь на закиди щодо відсутності висновків електромагнітної сумісності представники Нацради доводили, що регулятор звернувся до УДЦР і отримав висновки щодо можливості та умов користування радіочастотним ресурсом. А висновки щодо електромагнітної сумісності має отримувати суб'єкт господарювання, який має намір експлуатувати засоби мовлення.
Також представники відповідача наполягали на тому, що рішення про оголошення переможця автоматично є рішенням про відмову для інших претендентів. На їхню думку, мотивації цих рішень не могло бути, оскільки кожен член Нацради діяв відповідно до власних переконань. Хоча Володимир Кметик у своїх запитаннях до представників відповідача підкреслював: «Внутрішні переконання кореспондуються чи не кореспондуються із законом?». «Вважаємо, що рішення Нацради прийняті у відповідності до закону у спосіб, передбачений законом», - підсумував представник регулятора Олег Шосталь.
Також апелянти звертали увагу на те, що рішення першої інстанції було прийняте за відсутності одного з позивачів - представника «Малятка-ТВ», що теж, на їхню думку, є порушенням. А сам директор телеканалу Володимир Кметик під час виступу на судових дебатах намагався переконати суд у тому, що Нацрада порушила статті 8 та 4 закону «Про телебачення і радіомовлення», де йдеться про те, що один суб'єкт господарювання може мати лише одну ліцензію на наземне ефірне мовлення у кожному територіальному сегменті телерадіоінформаційному ринку. І таким чином, на його думку, регулятор не мав права надавати ліцензію кільком каналам однієї групи.
Що ж, після чотиригодинного розгляду головуючий сказав, що «суд ретельно вивчив матеріали справи», і оголосив рішення.
Нагадаємо, 12 січня Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив у повному обсязі в задоволенні позовних вимог телеканалів «Малятко-ТВ», ТВі, ТВinfo, «ТВі-Культура», і ТРК «Ера», що оскаржують результати цифрового конкурсу. Суд першої інстанції майже повністю погодився з аргументами відповідача - Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, а твердження позивачів щодо порушень регулятором низки законів до уваги не взяв.
«Телекритика»
Суд розпочав слухати по суті справу за позовом Незалежної асоціації телерадіомовників (НАМ) до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, у якому оскаржуються рішення регулятора щодо конкурсу на місця в цифровому мультиплексі МХ-5 (категорія - регіональне і місцеве мовлення). Під час засідання 18 квітня Окружний адміністративний суд міста Києва заслухав пояснення сторін.
У якості співпозивача була долучена МТРК «Чернівці».
На початку засідання представники Нацради звернулися до суду з клопотанням, у якому виступали проти долучення МТРК «Чернівці» як співвідповідача з огляду на те, що вже минув строк звернення до суду, що починається відтоді, як позивач дізнався про порушення своїх прав.
Однак Тетяна Фоміна, яка представляє інтереси всіх позивачів, наголошувала на тому, що тексти рішень Нацради щодо оголошення цифрового конкурсу та затвердження його умов (№ 823 та № 824), які оскаржують позивачі, ще досі не оприлюднені і її довірителі їх не бачили. Про їх існування вони дізналися 20 квітня 2011 року з оголошення конкурсу в «Голосі України». У відповідь представник Нацради Олег Шосталь переконував суд, що згадані рішення були оприлюднені на сайті. Хоча доказів цьому представник не зміг навести. Натомість пані Фоміна вважає, що вони як нормативно-правові акти мали бути оприлюднені в офіційних виданнях.
У результаті головуючий суддя Андрій Федорчук клопотання відповідачів проти доручення МТРК «Чернівці» відхилив.
Після цього у своїх поясненнях суду Тетяна Фоміна зазначила, що відповідно до «Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору» в Україні є 269 телекомпаній, що мають ліцензії на ефірне мовлення, і вони мали автоматично переоформити ліцензії при переході на цифру і продовжити мовлення. Однак попри це, за її словами, компанії були змушені брати участь у конкурсі, і ще й не стали переможцями, тоді як близько 30% усіх ліцензій отримали компанії, які були створені 11 липня 2011 року - через 20 днів після того, як завершився термін прийому документів на конкурс (20 червня 2011 року). Мова йде про нові маловідомі компанії, які отримали велику частину частот: ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» і ТОВ «Партнер ТВ». НАМ просить скасувати рішення щодо визнання їх переможцями.
«У матеріалах справи є документи цих телекомпаній з датами реєстрації, статутним фондом у розмірі 960 гривень у кожної компанії, з їхніми програмними концепціями, де зазначені мінімальні частки національного та власного продукту», - повідомила Тетяна Фоміна.
Окрім цього, за інформацію філії РТПЦ, на яку послалася представник позивачів, згадані п'ять телекомпаній досі не вийшли в ефір, хоча вони були зобов'язанні відповідно до конкурсних умов, з 1 вересня 2011 року інформувати населення про перехід на цифрове мовлення не менше 5 хвилин на добу.
«Думаю, документів, які є у справі, достатньо для того, щоб довести, що Нацрада діяла не на підставі закону, упереджено, недобросовісно, з наданням незаконної переваги певним юридичним особам», - додала вона. За її словами, якщо не буде скасовано рішення про визнання переможцями ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» і ТОВ «Партнер ТВ», то в позивачів не буде можливості отримати місця в мультиплексі.
Під час своїх пояснень представник Нацради Олег Шосталь прокоментував основні моменти позову до регулятора. За його словами, оскаржувані рішення (№ 823 та № 824) щодо затвердження конкурсних умов та оголошення конкурсу не є нормативно-правовими актами і, відповідно, не мали публікуватись в офіційних виданнях. На підтвердження своєї позиції він навів довідку за результатами останньої перевірки Міністерства юстиції, у якій рішення про оголошення останнього конкурсу на вільні місця в мультиплексі МХ-5 не було сприйняте як таке, що потребує державної реєстрації.
«Щомісяця Національна рада повинна надсилати перелік нормативно-правових актів, які перевіряються, і дається відповідна довідка щодо їх дотримання. Якби були виявлені порушення, то був би відповідний припис скасувати ці акти або подати їх на державну реєстрацію», - зазначив пан Шосталь.
А інший представник Нацради Олексій Кондратенко наполягав на тому, що рішення регулятора не порушували прав позивачів: «Ми не можемо погодитися з тим, що під час оголошення конкурсу Національна рада порушила права позивачів асоціації НАМ і ТОВ "НАМ". Самі представники позивачів зазначали, що вони не мають чинних ліцензій на мовлення і не можуть бути телерадіоорганізаціями».
Після слухання пояснень сторін суд оголосив перерву в засіданні до 23 травня.
Нагадаємо, 5 квітня Незалежна асоціація телерадіомовників повідомила про те, що оскаржила в Окружному адміністративному суді міста Києва рішення Нацради щодо цифрового конкурсу від 15 квітня 2011 року, і просить визнати їх протиправними та нечинними. Позивачами в справі є асоціація «НАМ», ТОВ «Н.А.М» і МТРК «Чернівці», відповідачем - Нацрада.
Мова йде про рішення № 823 «Про затвердження Конкурсних умови на отримання ліцензії на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVВ-Т2 (МРЕG-4) (територіальна категорія мовлення - регіональне і місцеве мовлення)» та № 824 «Про оголошення конкурсу на отримання ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 (територіальна категорія мовлення - регіональне та місцеве мовлення)», а також про рішення щодо п'ятьох переможців конкурсу - нових маловідомих компаній, які отримали велику частину частот: ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» і ТОВ «Партнер ТВ».
«Телекритика»
ГРАВІС входить до медіа-холдингу «Студія 1+1» (відомого як Група компаній «1+1»), що належить Ігорю Коломойському
ЛЬВІВ МІСТ ТБ він же ЗІК
«Західна інформаційна корпорація» (ЗІК) — інформаційне агентство, що діє у Львові. Головна мета: відображати інформаційні процеси у Львові та області, в західному регіоні України. Власник: Петро Димінський.
ТОВ ТРК РІВНЕ 1
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛІНВЕСТ"
частка статутного
фонду 25,50 %
Данилов Віктор Євгенович
частка статутного
фонду 49,00 %
Головін Ігор Євгенович
частка статутного
фонду 13,00 %
Сідляренко Дмитро Васильович
частка статутного
фонду 12,50 %
ТОВ ТРК РИТМ
Власники
Стратонов Володимир Григорович
частка статутного
фонду 8,00 %
Недзельський Павло Тадеушович
частка статутного
фонду 8,00 %
Проценко Світлана Степанівна
частка статутного
фонду 8,00 %
Паладійчук Сергій Богданович
частка статутного
фонду 76,00 %
ТОВ ГРАВІС
Засновники
Виробничо-комерційна фірма ВГВ ТОВ
частка статутного
фонду 0,00 %
Лешик Віктор Костянтинович
частка статутного
фонду 0,00 %
Таукач Ольга Георгіївна
частка статутного
фонду 0,00 %
Михайлова Оксана Олександрівна
частка статутного
фонду 0,00 %
Богдан Павло Дмитрович
частка статутного
фонду 0,00 %
Мороз Олексій Олексійович
частка статутного
фонду 0,00 %
Попов Володимир Павлович
частка статутного
фонду 0,00 %
Власники
ГЛАВРЕД-МЕДІА ТОВ, м. Київ
частка статутного
фонду 92,20 %
ТОВ "Видавництво "Пресцентр"
частка статутного
фонду 7,80 %
ТОВ ГРАВІС КІНО
Засновники
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг-2003"
частка статутного
фонду 0,00 %
ПІІ за участю українського капіталу Фірма АТЕК-95 ТОВ
частка статутного
фонду 0,00 %
Власники
СМЕ Юкрейн Холдинг ІІ Б.В. (CME Ukraine Holding B.V.)
частка статутного
фонду 0,01 %
Грінтвуд Інвестментс Лімітед, Кіпр
частка статутного
фонду 99,87 %
НОВІ МЕДІА ЛТД ТОВ
частка статутного
фонду 0,11 %
Національна рада з питань телебачення і радіомовлення розподілила переможців конкурсу на вільні місця в цифрових мультиплексах (багатоканальні телемережі МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5) із загальнонаціональним покриттям.
Місця у МХ-1 отримали:
«Інтер»
«Україна»
«1+1»
НТН
К1
НТКУ
ICTV
Enter фільм
МХ-2:
«Україна» (логотип «Кіноточка»)
СТБ
ТЕТ
М1
К2
Новий канал
НБМ (5 канал)
«MTV Україна»
МХ-3:
«Мега»
Enter music
«Україна» (логотип «НЛО-ТБ»)
Real estate TV
«Хокей»
Star TV
«Погода ТБ»
Gоldberry
МХ-5:
«Банк-ТВ»
ТОНІС
«ВінтажТВ»
«Ескулап-ТВ».
Як повідомляла «Телекритика», 18 серпня Нацрада визначила переможців конкурсу на вільні місця в цифрових мультиплексах (багатоканальні телемережі МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5) із загальнонаціональним покриттям. Було розподілено усі 28 місць.
Вісім телекомпаній отримали право мовити у форматі підвищеної якості HD («Інтер», «Україна», «Кіно точка», ТОНІС, «Мега», Enter music, «МТВ Україна», «Банк ТV»).
16 та 17 серпня Національна рада з питань телебачення і радіомовлення визначила переможців конкурсу на вільні місця в цифровому мультиплексі МХ-5 із регіональним покриттям.
«Телекритика»
Дописати коментар