стандарт, описание, настройка и прием (за матеріалами www.mediasat.net.ua)
Юрий Крайняк, для «Телекритики» 19-07-2012
Решение Нацсовета о внесении в универсальную программную услугу (по-украински - універсальна програмна послуга, УПП) всех 32 цифровых каналов вызвало замешательство на рынке кабельщиков. А последовавшие комментарии членов Нацсовета вместо разъяснения ситуации еще больше ее запутали. И вопрос не только в том, что ретрансляция всех 32 каналов невозможна, поскольку не все они вышли в эфир. И не в том, что кабельные сети не резиновые, и внесение в них еще пары десятков каналов про погоду, туризм, хоккей и Национальный банк Украины требует перенастройки всей сети.
Мне кажется, основной вопрос, с которого должна стартовать дискуссия на тему любых принятых Нацсоветом решений, включая и это, - вопрос юридической чистоты сего нормотворчества.
А здесь, как это часто бывает, есть определенные недоработки, разобрать которые мы постараемся ниже.
1. Что такое универсальная программная услуга?
Как известно, в силу Закона кабельщик обязан предоставить всем абонентам своей кабельной сети возможность просмотра программ, включенных в УПП. Он не может отказаться от ретрансляции этих каналов. Потому пребывание канала в составе программ универсалки является достаточно привлекательным, особенно для каналов, у которых нет ни имени, ни аудитории (а таких в мультиплексах более чем достаточно).
Закон о телерадиовещании определяет универсальную программную услугу как обязательное обеспечение абонентам кабельных сетей возможности просмотра пакетов программ, состоящих из каналов, которые в соответствии с лицензиями осуществляют на территории размещения соответствующей кабельной сети наземное эфирное вещание.
Иными словами, телеканал попадает в пакет УПП при наличии одновременно таких условий:
- телеканал имеет лицензию на наземное эфирное вещание;
- лицензия позволяет осуществлять эфирное вещание на территории, где расположена кабельная сеть.
Таким образом, для того чтобы канал попал в состав универсальной программной услуги, он должен иметь действующую лицензию на эфирное вещание на определенной территории.
И, что очевидно, отсутствие у канала лицензии на эфирное вещание делает невозможным его попадание в универсальную программную услугу.
2. Лицензии на эфирное вещание и вещание в мультиплексах
Виды лицензий на вещание исчерпывающе определены в статье 23 Закона о телерадиовещании. В частности, к таковым закон относит лицензии на эфирное вещание, а также спутниковое, многоканальное и другие.
А теперь главный вопрос: а является ли лицензия на вещание в мультиплексах лицензией на эфирное вещание? И дает ли такая лицензия возможность попасть в универсалку?
Как ни удивительно, ответ на этот вопрос дал сам Нацсовет. В своем отчете за 2011 год на странице 56 Нацсовет справедливо указывает, что эфирное вещание и вещание в многоканальных сетях (мультиплексах) - это разные виды вещания. А раз так, то, по мнению Нацсовета, он не может вносить обладателей лицензий на вещание в мультиплексах в состав универсальной программной услуги, так как закон не позволяет это делать (этот феномен назвали «правовой коллизией»).
На самом деле, никакой правовой коллизии здесь нет: в силу закона лицензия на многоканальное вещание в сетях МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5 не дает права на эфирное вещание - по закону для этого нужна отдельная лицензия на эфирное вещание.
В том, что на цифровом конкурсе раздавали лицензии именно на многоканальное, а не на эфирное вещание, может убедиться каждый - для этого достаточно открыть любое из решений о выдаче лицензии и прочитать графу «Вид мовлення», на которое выдается лицензия. Во всех лицензиях указано «багатоканальне (телебачення)», тогда как в эфирных лицензиях указывается «ефірне (телебачення)».
Таким образом, ответ очевиден: исходя из того, что цифровая лицензия не дает права на эфирное вещание, ее обладатель не может быть внесен в пакет УПП. Чтобы попасть в такой пакет, телекомпания должна получить лицензию на эфирное вещание. И такая ситуация будет оставаться до тех пор, пока соответствующие изменения не внесут в закон.
Среди обладателей цифровых лицензий есть немало каналов, которые лицензий на эфирное вещание не имеют. В частности, можно назвать каналы «Аспера», «Аріадна», канал Национального банка, каналы «Голдбері» и «Корона-Санрайз», «Погода ТБ», и «Тотвельд», «Партнер ТВ», и «ТВ Вибір», «Новый Формат ТВ» и многие другие. А раз так, то ни один из них не может быть внесен в состав универсальной программной услуги в принципе.
И, как указывалось выше, Нацсовет четко понимает установленный законом запрет, и сам же об этом прямо указал в своем прошлогоднем отчете.
Но, как показали дальнейшие события, по каким-то своим причинам Нацсовет решил проигнорировать установленные законом требования, и включил в состав универсальной программной услуги те каналы, которые там быть не могут.
3. Решение Нацсовета №1033: о чем оно?
Согласно решению Нацсовета №1033 от 11 июля 2012 года, следует «включить дополнительно в пакеты программ универсальной программной услуги телекомпании, которые осуществляют вещание в стандарте DVB-T2 согласно лицензий Нацсовета в мультиплексах МХ-1, 2, 3, 5».
В принципе, самой этой формулировки достаточно, чтоб доказать неправомерность данного решения - достаточно просто соотнести его с определением универсальной программной услуги, взятым из статьи 1 Закона о телерадиовещании. Как указывалось выше, эта норма Закона ничего не говорит ни про стандарт DVB-T2, ни про мультиплексы - только про эфирное вещание.
Но кроме этого есть еще один нюанс. Имеет ли Нацсовет право принимать такие решения, и если да, то в каком порядке это должно происходить?
Как неоднократно учит нас Конституция, любой госорган (а Нацсовет к таковым относится до сих пор) может делать только то, что предусмотрено законами Украины. И исключительно в порядке, установленном законом.
Действующие законы Украины определяют случаи, при которых Нацсовет может утверждать состав УПП.
Так, согласно части 6 статьи 42 Закона о телерадиовещании, решение об утверждении пакета универсальной программной услуги принимается Нацсоветом каждый раз индивидуально для каждого провайдера. И утверждается такой пакет одновременно с выдачей лицензии провайдера.
Иными словами, Закон не предусматривает права Нацсовета утверждать какие-то списки пакетов универсальных программных услуг для всех провайдеров сразу. Возможность установить такой пакет у Нацсовета есть только один раз - при выдаче лицензии.
Таким образом, принимаемые Нацсоветом решения о «дополнении пакетов программных услуг» всех операторов вступают в определенный конфликт с полномочиями этого органа. Этот конфликт очевиден.
Выше показано, что каналы из мультиплексов не могут входить в состав УПП, а Нацсовет не имеет полномочий утверждать универсальные пакеты как-то иначе, кроме как при выдаче лицензий провайдеров.
Но правовые нюансы принятого Нацсоветом решения на этом не кончаются.
4. Что делать провайдерам?
Очень странное разъяснение дал председатель Нацсовета: «Решение вступает в силу с момента опубликования. В месячный срок провайдеры должны внести каналы, которые ведут цифровое эфирное вещание при переоформлении лицензии».
Во-первых, решение Нацсовета такого типа не носит индивидуальный характер, оно не направлено на какого-то конкретного провайдера. А раз так, то оно попадает в число нормативно-правовых актов, которые должны регистрироваться Минюстом и вступают в силу после опубликования их в «Офіційному віснику України» и «Урядовому Кур'єрі» (статья 17 Закона о Нацсовете).
Во-вторых, решение Нацсовета не содержит каких-либо требований к провайдерам переоформить лицензии.
Закон о телерадиовещании вообще не предусматривает процедуры переоформления лицензии провайдера. Такая процедура содержится только в инструкции, которую с определенными нарушениями придумал сам Нацсовет, но и там нет ни слова о том, что провайдер обязан переоформить лицензию в случаях «расширения» состава универсальной программной услуги.
И, в-третьих, у провайдеров есть утвержденный Нацсоветом перечень программ универсальной программной услуги, который прилагается к лицензии. Как указывалось выше, этот перечень утверждается одновременно с выдачей лицензии, и закон не предусматривает возможности внесения в него каких-то изменений.
Таким образом, согласно действующего закона, провайдер не может и не должен переоформлять лицензию в связи с принятием Нацсоветом решения №1033.
5. Вещание в мультиплексах = эфирное вещание: продолжим логику
Ввиду того, что СМИ растиражировали еще одно достаточно необычное мнение председателя Нацсовета, предлагаю оценить и это.
Так, если верить газетам, по мнению регуляторного органа, ответственного за государственную политику в сфере телерадиовещания, было бы «логично, чтобы к цифровым вещателям применялись те же правила, что и к эфирным».
Давайте рассмотрим, во что может вылиться такая логика, если она действительно верна.
Как известно, в силу статьи 8 Закона о телерадиовещании одно юрлицо может иметь только одну лицензию на наземное эфирное вещание. Одновременно с этим ТРК «Украина» получила сразу три цифровые лицензии. Потому, если допустить, что «к цифровым вещателям применяются те же правила что и к эфирным», то, как минимум, две лицензии канала «Украина» являются незаконными.
Другой пример: если распространять на цифровое вещание правила эфирного, то стоит признать, что большинство каналов мультиплекса попали туда вопреки тому пониманию закона, которое продемонстрировал Нацсовет 11 июля.
Согласно статье 43 Закона о телерадиовещании, на одной территории запрещается распространение наземным эфирным способом одинаковых по содержанию программ.
Но если канал «Интер» уже распространяет по всей Украине свои программы на основании эфирной лицензии, может ли он распространять те же программы в мультиплексе? То же самое касается и других всеукраинских каналов - Первого национального, «1+1», СТБ и прочих.
И такие сенсационные выводы можно плодить бесконечно.
Очевидно, у любого госоргана логика может быть только одна, и основываться она может только на норме закона. Если допустить иное, то непонятно, зачем вообще в этой стране принимать законы и устанавливать какие-то правила для того же Нацсовета, если он может себе позволить закрыть на многое глаза и делать сенсационные заявления для газет.
Остается только надеяться, что когда-нибудь закон всё же восторжествует и в здании на Прорезной, 2, а истории, подобные описанной выше, будут выглядеть дикостью раннего периода строительства действительно правового государства.
Немає коментарів:
Дописати коментар